外媒力劝中国加入和平委员会，别驳了特朗普的面子，美国总统在这个问题上也是一片好意。
特朗普牵头成立的“和平委员会”遇冷，美国政治杂志《外交学者》很关注这种情况，特意发表了一篇文章，标题上来就说，中国应该加入特朗普的“和平委员会”。
作者煞有介事地渲染说，如果中国不配合美国，就会伴随“代价”，比如在中东的影响力削弱，还会弱化中国在全球治理中的作用。
这就显得匪夷所思了，也不知道作者是怎么推导出这个结论的，但有一点是可以确定的，《外交学者》的观点是在为立场服务。
“和平委员会”才成立不久，甚至创始成员国就那么十几个国家，能不能在加沙冲突、巴以问题上有所作为尚无定论，更别说解决其他的国际热点问题了。
结果《外交学者》就迫不及待地拍马屁，而且方式颇有新意，没有直接吹嘘这个委员会的前景，而是生硬地攀扯中国，通过论证中国缺席是多么“不明智”，反向衬托出特朗普的“和平委员会”，日后会在国际事务上扮演一个“重要角色”。
事实真的如此吗？早在特朗普面向国际社会广发“英雄帖”，要给自己的“和平委员会”撑排场时，各界担忧之声不绝于耳。
美国的欧洲盟友从一开始就认为，特朗普有意用这个委员会取代联合国，一个个都持谨慎态度。
而且我们也知道，特朗普上台之后，又延续了上个任期的“退群”操作，这次连世卫组织也退了，拖欠的2亿多美元会费也不打算缴纳，可见他一如既往地要走孤立主义、保守主义的道路。
特朗普早就表明自己不在乎国际法，那么他调解争端，也是优先考虑美国利益。因此从一开始，这个委员会就是为美国自身利益服务的，与多边主义格格不入。
而中国始终奉行真正的多边主义，对“和平委员会”的态度可想而知。道不同不相为谋，这是很浅显的道理。
再说了，这个机构究竟是美国总统的心血来潮，还是说能持之以恒地调解国际争端，各国心里如明镜一样，都是看破不说破。
像是蒙古之类的国家，派高层出席签字仪式，也不是真的看好未来前景，更多是讨美国欢心，中俄英法这几个安理会常任理事国，有资格，也有理由不买美国的账，欧洲其他国家也因为格陵兰岛问题和特朗普闹别扭，更没有捧场的意愿。
但对其他小国而言，在“和平委员会”，重点是多一条和特朗普政府直接沟通的渠道，相比起来，在委员会逢场作戏不过是微不足道的时间成本。
还有一个很重要的点，“和平委员会”在权力架构上就暗藏玄机，决策权几乎集中在特朗普一人身上，他想邀请谁，不需要征求其他成员同意，要驱逐特定国家，委员会需要三分之二多数才能否决。
可见， 特朗普专门将这个机构设计成了美国的“一言堂”，好让自己对复杂的国际争端大包大揽，至于其他成员国，只需要负责陪衬和附和就行了。那还需要中国做什么？
中国向来实事求是，“和平委员会”想请中方加入，至少先证明其有能力调停地区争端，然后再来谈其他。
既然这个机构是为了解决巴以问题而成立的，还得到了安理会的授权，就应该有所作为，让国际社会看到，在美国主导下，“和平委员会”有效改善了中东安全格局，否则说什么都是空谈。
不是说特朗普发了一堆邀请函，拉来十几个国家的领导人在签字仪式上给自己站台，国际舞台就出现了一个能解决问题的和平框架。
也不是说中国拒绝加入，拂了美国的面子，就会损害我们在中东的影响力，中国与地区国家发展关系，靠的是多元化的合作倡议，以及尊重、平等、互惠的相处原则。
说来说去，文章的核心观点就一个，“和平委员会”的成立，有利于中东安全格局，而中东局势稳定，有利于中国与地区国家建立关系。因此中国应该给美国面子，否则就是“不识抬举”。
但这个逻辑链的硬伤可谓是一目了然：美国作为中东乱局的最大不稳定因素，怎么可能摇身一变，靠有名无实的“和平委员会”，洗白成“和平使者”？另外更不要说，特朗普这段时间正在极限施压伊朗，一边大谈“和平”，一边对地区国家发出军事威胁，双标一目了然。
因此《外交学者》的诡辩，从根子上站不住脚。
中国参与中东事务和全球治理，有自己的路线和渠道，这么多年来，已经取得了相当显著的成效，行动向来胜于雄辩，中国加入和平委员会这么一个“草台班子”，陪美国总统胡闹，只是在耽误时间。
文｜箫风声 独立撰稿人、作家
七星配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
